P.G. van Alfen. 2011. "Mechanisms for the imitations of Athenian coinage: Dekeleia and mercenaries reconsidered." Revue belge de numismatique 147: 55-93.

REVUE BELGE DE NUMISMATIQUE ET DE SIGILLOGRAPHIE BELGISCH TIJDSCHRIFT VOOR NUMISMATIEK EN ZEGELKUNDE PUBLIÉE PAR LA UITGEGEVEN DOOR HET SOCIÉTÉ ROYALE DE NUMISMATIQUE DE BELGIQUE SOUS LE HAUT PATRONAGE DE KONINKLIJK BELGISCH GENOOTSCHAP VOOR NUMISMATIEK ONDER DE HOGE BESCHERMING VAN S.M. LE ROI ALBERT II Z.M. KONING ALBERT II OFFPRINT CLVII – 2011 BRUXELLES BRUSSEL REVUE BELGE DE NUMISMATIQUE ET DE SIGILLOGRAPHIE ____________________ BELGISCH TIJDSCHRIFT VOOR NUMISMATIEK EN ZEGELKUNDE 55  Peter G. van ALFEN *   ♣ MECHANISMS  FOR  THE  IMITATION  OF  ATHENIAN  COINAGE : DEKELEIA  AND  MERCENARIES  RECONSIDERED  Abstract – ﬈is study reexamines two frequently cited mechanisms for the production  of imitative Athenian ‘owls’ in the East : the occupation of Dekeleia (413-404 bc) and  mercenary  pay.  Close  examination  of  the  hoard  evidence  and  the  imitative  series  suggests  that  neither  of  these  mechanisms  played  important  roles  driving  imitative  owl production.  i.  introduction  s is well known, the classical period ‘owls’ of Athens were copied extensively. Many of these copies were not counterfeits meant  to deceive with bad alloys or weights, but were rather good coins  o﬇en  with  inscriptions  or  symbols  openly  identifying  their  non-Athenian  producer, many of whom were located in Egypt, the Levant, Arabia, Mesopotamia, and as far east as Bactria.[1] It has long been noticed that while  there were imitative owls produced in the early- to mid-fi﬇h century bc,[2]  ____________________ A   *  [1]  [2]  For her help with the charts, I am ever grateful to Müserref Yetim. I also thank the  audience at the conference at the Numismatic Museum in Athens where an earlier  version of this paper was presented for their insightful comments and criticisms,  particularly those of Sophia Kremydi and John Davies.  For overviews of the Athenian imitation phenomenon see Nicolet-Pierre 1986  and Figueira 1998, chp. 20. In van Alfen 2005, I discuss the wider problems of  imitative and counterfeit coinages in antiquity, but with particular focus on Athenian imitations. For metallurgical analyses of imitative owls see Diebolt & Nicolet-Pierre 1977; Flament 2007c; Gitler & Tal 2006, p. 329-334; Gitler, Ponting & Tal 2009.  E.g., Price & Waggoner 1975, no. 422-423. Fischer-Bossert 2010, p. 134, n. 7,  notes  these  additional  examples  of  Athenian  imitations  dating  before  the  430s :  Gemini 5, 6/i/2009, no. 104 “before 490 bc”; sng Kayhan 46 “480-460 bc”; Leu 83,  6/v/2002, no. 243 “Imitation from Southern Asia Minor or the Northern Levant,  c.480-440” = Gorny 97, 11/x/1999, no. 258  “Athen, um 520”  = Numismatica  Ars  Classica  11,  29/iv/1998,  no.  63  “Western  imitation,  c.520”,  allegedly  from the 2ⁿd  rbn clvii (2011), p. 55-93.  56    peter g. van alfen  production of the imitations, it would seem, ramps up near the end of the  century.  An  increase  in  production  that  coincides  with  the  final  stages  of  the Peloponnesian War, when we know the Athenians faced unprecedented  economic  problems.  Among  these  was  the  Spartan  occupation  of  Dekeleia  in  Attica  between  413  and  404,  which  cut  the  Athenians  off  from  their native source of silver at the Laurion mines (﬈uc. 6·91·6, 7·27·5; Xen.  Vect. 25), and has been thought to have led to a serious reduction in coinage output.[3] Certainly near the end of the Peloponnesian War, the silver  supply at Athens had fallen off so much that the monetary situation disintegrated, resulting in the unheralded production of Athenian silver plated  bronze as well as gold coinage.[4] ﬈is rather sad attempt to maintain coin  production  in  Athens  came  a﬇er  many  happier  decades  of  seriously  massive quantities of coins being churned out by the Athenian mint (the “Massenprägung”  or  “standardized  issues”),[5]  coins  which  were  then  pumped  into eastern Mediterranean markets and trade channels. ﬈is flood of owls  flowing to the east no doubt fostered a high demand for the coinage. It has  long been argued that the rather sudden late-fi﬇h century drop-off in the  production of silver owls in the face of this demand thus led to increased  ____________________ [3]  [4]  [5]  Decadrachm  Hoard ;  Gorny  &  Mosch  130,  8/iii/2004,  no.  1193  “Münzstätte  im  südlichen  Kleinasien  oder  in  Syrien,  c.480-440”;  Stack’s  22/iv/2009,  no.  1087  =  Stack’s 12/i/2009, no. 2174 = Stack’s 10/ix/2008, no. 588 = Stack’s 24/iv/2008, no.  2099  =  Stack’s  14/i/2008,  no.  2205  “Southern  Asia  Minor,  480-440”;  Berlin,  inv.  1902/704,  ex  Zagazig  hoard  (igch  1645),  cf.  Seltman  1924,  p.  217,  pl.  xxiii·14;  Regling  1927,  p.  121,  no.  205,  pl.  v;  sng  Copenhagen,  Attica  155,  cf.  Seltman  1924, pl. xxiii·15; Schwabacher 1950, p. 145, n. 4, “östlicher, wenn nicht ägyptischer Ursprung”.  ﬈ere is no direct evidence for the occupation of Dekeleia having an (immediate)  effect on the production of Athenian coinage (see n. 20 below), although this has  long  been  suspected  (see  n.  7  below).  Certainly,  the  Athenians  were  not  doing  well financially near the end of the War, which, combined with the inaccessibility  of Laurion silver, may have led to a reduction of silver coin production at least for  domestic  uses  (cf.  Figueira  1998,  p.  535;  Salmon  2000,  p.  168;  Camp  &  Kroll  2001, p. 145; Flament 2007d, p. 279-286). On the problems of correlating Athenian public finance with coin output see Flament 2007d, chp. iii, and van Alfen  2011. Unfortunately, we do not posses the die study needed to provide insight into the scale or rhythms of late fi﬇h century Athenian coin output, so we have no  way of gauging the levels in the years around 413 regardless of the fiscal situation.  ﬈ese issues appeared in 407/6 and 406/5 bc respectively. See Figueira 1998, chp.  19; Flament 2007b, p. 118-120. For the plated coinage specifically also see Kroll  1976 and 1993, p. 7-8; for the gold coinage, Thompson 1970. ﬈ese issues served  domestically and possibly internationally freeing up, as Kroll 2009, p. 199, notes,  “good silver coins for state expenditure on war.”  See Starr 1970, chp. iv, Flament 2007d, chp. iii, and Kroll 2009, p. 195-199.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 57 production  of  local  imitations.[6]  Another  o﬇-repeated  set  of  arguments  have  identified  a  second  mechanism  for  imitative owl  production,  that  of  mercenary  pay.  Imitations  in  this  case  were  not  necessarily  produced  to  supplement  diminishing  market  supply,  but  were  rather  produced  by  foreigners to pay Greek mercenaries demanding payment in a specific, familiar  type  of  coin.  ﬈ose  employers  who  did  not  have  ready  access  to  bona  fide Athenian owls thus made their own.[7]  My purpose here is to consider more carefully the accuracy of both these arguments, the Dekeleian War and mercenary pay, as key mechanisms  in the production of eastern imitative owls. In order to do so, I first survey  the hoard evidence for the circulation of bona fide and imitative owls from  the  archaic  to  early  Hellenistic  period  in  the  eastern  Mediterranean.  ﬈is  evidence offers a means of measuring the relative importance of owl coinage  within a given region and time period. I then survey the types of imitative  owls produced in the fi﬇h and fourth centuries in order to map their chronology and function. My conclusions are generally negative, suggesting that  there  was  a  range  of  specific,  local  mechanisms,  such  as  a  need  for  civic  coinage, that were generally likelier motivations than mercenary pay, and  that the Dekeleian War was not a major impetus for imitative production.    ii.  the  hoard  evidence    ﬈is survey considers all hoards with and without (imitative) owls found in  the eastern Mediterranean, Arabia, and Central Asia. I ignore Aegean and  western  Mediterranean  hoards  since  there  is  no  conclusive  evidence  to  date that owls were imitated there. My regional arrangement differs somewhat  from  that  in  the  Inventory  of  Greek  Coin  Hoards  (igch)  and  Coin  Hoards (ch) i-x : for Asia Minor, I focus only on hoards appearing in the  ____________________ [6]  [7]  Hill 1877, p. 235; Milne 1937, p. 58; Robinson 1937, p. 189; Schwabacher 1950,  p. 142; Mildenberg 1996, p. 122, n. 20; Figueira 1998, p. 529, 535; and NicoletPierre 1998-1999, p. 101, and 2003, p. 148. Robinson 1947, p. 117, states it rather  clearly : “﬈e finds from Al-Mina and later fourth-century finds from Egypt show  that at the end of the fi﬇h century and the beginning of the fourth, when the Deceleian War had dried up the flow of Athenian silver southwards and eastwards,  there  was  an  outbreak  of  imitation  Athenian  tetradrachms  in  the  Levant  which  passed into circulation in considerable numbers.” Fischer-Bossert 2010, p. 138,  questions the validity of these arguments vis-à-vis Philistian coinage.  Most  arguments  for  mercenary  pay  have  focused  on  the  imitative  owls  from  Egypt, particularly the Buttrey types (see no. ii·a·1 below) and the satrapal types  (no.  ii·a·5  below)  :  see  Kraay  1976,  p.  76;  Nicolet-Pierre  1986,  p.  375-376;  2003, p. 150, and Figueira 1998, p. 532. Mildenberg 1998, p. 282, however, argues  that  these  issues  were  for  local  use,  not  mercenary  pay.  Elayi  1992,  p.  28,  sees mercenary pay as the impetus behind imitative production generally.  58    peter g. van alfen  Central  and  Southern  provinces  of  Lycia,  Pisidia,  Pamphylia,  Lycaonia,  and  Cilicia.  Koray  Konuk’s  recent  paper  deals  with  the  hoard  evidence  from  the  western  parts  of  Asia  Minor  and  the  Black  Sea.[8]  My  heading  “Levant” corresponds to those areas under the domain of the Persian fi﬇h  Satrapy (“Beyond the River”; eber nahr), including Syria to the north, Gaza  to the south, and the island of Cyprus.[9] For the chronology, I have divided  the  classical  period  in  two,  with  the  first  period  running  from  480  to  360  bc,  and  the  second  from  350  to  330.  ﬈is  is  done  in  order  to  make  some  distinction between the hoarding of Athenian pi-style coinage, introduced  in  354  bc,  from  that  which  came  before.[10]  My  early  Hellenistic  period  runs  from  320  to  290  bc.  Table  1  provides  an  overview  and  list  of  all  the  hoards used in this survey by region and period.[11]  Charts 1-6 provide an overview of the hoard evidence region by region,  illustrating  the  total  number  of  hoards  for  each  period,  the  number  of  hoards containing owl coinage, and the number of hoards containing imitative owls.[12]  Charts 7-10 present the same evidence but by period rather  than by region.  ____________________ [8]  Konuk  (forthcoming)  concludes  that  there  was  weak  demand  for  owls  in  the  western  parts  of  Asia  Minor,  in  part  because  of  the  incompatibility  of  the  Attic  weight  standard  with  local  standards.  I  thank  Konuk  for  allowing  me  to  see  an  early  version  of  this  paper.  Cf.  Schönhammer  1993,  Harrison  2002  and  Flament 2007d, p. 256ff.  [9]  For the boundaries of the Fi﬇h Satrapy, see Elayi & Sapin 1998, chp. i. Although  these boundaries likely fluctuated over the course of the fi﬇h and fourth centuries,  particularly under the rule of the satrap Mazday, I have le﬇ them unchanged from  periods classical i to classical ii to ease comparison.  [10]  For  the  introduction  of  the  pi-style  coinage,  see  Kroll  2011.  As  various  hoards  show (e.g., ans Near East, ch x·244 and 1989 Syria, ch viii·158), the vast majority  of the bona fide owls in eastern circulation a﬇er c.350 were pi-style types, with only a  limited number of highly worn later fi﬇h century standardized owls still available.  [11]  For compiling the list of the hoards I have relied primarily upon igch and ch i-x.  Flament 2007b most recently re-examined all hoards with owl content specifically  and  generally  I  have  followed  his  dating  and  content  lists,  incorporating  as  well  material now published in Huth 2010a (Appendix) for the  Arabian hoards. My  goal here is not to provide an exhaustive examination of the hoards and their contents, but rather provide a reasonable, comparative impression of owl circulation  in the various regions. See also Nicolet-Pierre 2000 for an earlier reevaluation of  owl hoards from the Near East.  [12]  ﬈e  “number  with  owls”  is  not  exclusive,  meaning  that  it  incorporates  hoards  with any owl-type coinage. ﬈e “number with imitations” is exclusive, incorporating  only  those  hoards  with  imitative  owl  coinage.  Since  I  have  relied  primarily  upon the listings in igch, ch, and Flament 2007b for these calculations, which  do not differentiate between the types of imitations (see Table 2) involved, these  calculations probably include all imitative types, including “artistic”.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 59 Total number of hoards 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Hoards with owls Hoards with imitations 13 14 14 15 11 14 4 archaic 2 classical i 2 classical ii 1 early hellenistic Chart 1 – Egypt  40 35 30 25 20 15 10 5 0 40 9 2 archaic classical i 11 4 2 4 early hellenistic classical ii Chart 2 – Central and Southern Asia Minor  50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 50 29 22 17 3 2 archaic 6 classical i classical ii 12 32 3 early hellenistic Chart 3 – Levant  60    peter g. van alfen  Total number of hoards 5 4 3 2 1 0 Hoards with owls Hoards with imitations 5 5 5 archaic classical i classical ii early hellenistic Chart 4 – Arabia  14 12 10 8 6 4 2 0 13 7 1 archaic classical i 1 classical ii 2 early hellenistic Chart 5 – Mesopotamia  5 4 4 3 4 3 2 2 1 2 1 0 archaic classical i classical ii early hellenistic Chart 6 – Persia and Central Asia  mechanisms for the imitation of athenian coinage 61 Total number of hoards Hoards with owls Hoards with imitations 14 12 10 8 6 4 4 13 2 2 3 2 levant arabia mesopotamia 2 persia and central asia 0 egypt central and southern asia minor Chart 7 – Archaic period  40 36 32 28 24 20 16 12 8 4 0 40 29 17 14 14 9 6 egypt central and southern asia minor levant arabia 1 mesopotamia 4 3 persia and central asia Chart 8 – Classical i period (480-360 bc)  62    peter g. van alfen  Total number of hoards Hoards with owls Hoards with imitations 52 48 44 40 36 32 28 24 20 16 12 8 4 0 50 22 15 11 2 egypt 11 4 2 12 1 levant arabia mesopotamia 1 persia and central asia central and southern asia minor Chart 9 – Classical ii period (350-330 bc)  32 28 24 20 16 12 8 4 0 1 egypt 32 14 13 7 4 central and southern asia minor 3 levant 5 5 arabia 5 2 mesopotamia 4 2 persia and central asia Chart 10 – Early Hellenistic period (320-290 bc)  mechanisms for the imitation of athenian coinage 63 Proportion of owls in hoard with owls 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% egypt central and southern asia minor levant arabia mesopotamia persia and central asia 50 7 Chart 11 – Archaic period  65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 63 59 53 30 25 egypt central and southern asia minor levant arabia mesopotamia persia and central asia Chart 12 – Classical i period (480-360 bc)  64    peter g. van alfen  Proportion of owls in hoard with owls 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% egypt central and southern asia minor levant arabia mesopotamia persia and central asia 97 69 62 Chart 13 – Classical ii period (350-330 bc)  100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% egypt central and southern asia minor levant arabia mesopotamia persia and central asia 100 82 38 22 Chart 14 – Early Hellenistic period (320-290 bc)  mechanisms for the imitation of athenian coinage 65 And,  finally,  charts  11-14  illustrate  the  proportion  of  owls,  including  imitations,  in  hoards  containing  owls  for  each  period.  ﬈is  number  was  obtained by first calculating the proportion of owls within each hoard and  then  averaging  those  proportions  for  each  period  and  region;  reading  charts  11-14  against  charts  7-10  provides  a  clearer  understanding  of  the  role owl coinage played in each region during a particular period.  Considering  the hoard evidence regionally, there is little question that  owl coinage, by the classical period (i and ii), was an important monetary  medium  in  Egypt,  which  saw  a  precipitous  decline  in  importance  under  the  Ptolemies.  Owl  circulation  in  the  central  and  southern  parts  of  Asia  Minor  was  not  great,  especially  when  compared  to  Egypt.  In  the  Levant,  owls played  a more important role than they did in Asia Minor, but on a  more moderate scale than they did along the Nile. A comparatively small,  but  steady  supply  of  Greek  coins,  including  owls,  passed  into  Mesopotamia, Persia, and Central Asia during the archaic and classical periods, but  large numbers only arrived with the Macedonians. Arabia contrasts sharply  with all other regions regarding owl coinage, at least in the classical ii and  early  Hellenistic  periods,  since  it  was  used  exclusively  along  the  trade  routes between Gaza and Marib, where considerable numbers of imitative  owls were also produced (see below).  Chronologically,  note  that  the  comparative  importance  of  owl  coinage  reached its highest point during the classical i period, which corresponds  with the mass striking of owls in Athens in the second half of the fi﬇h century,  and  the  continuing  circulation  of  those  coins  into  the  early  fourth  century. Imitative owls appear in more hoards in the classical ii and early  Hellenistic  periods  than  earlier,  which  is  not  surprising  given  the  large  number  of  imitative  types  produced  in  the  second  half  of  the  fourth  century, as we shall now see.    iii.  a  survey  of  imitative  owls    Imitative  owl  production  was  concentrated  in  Egypt,  the  Near  East  and  Central Asia. To date, there are no securely attested imitative (rather than  counterfeit) types that were produced in the western Greek world, in the  Aegean, or the Black Sea regions. Here I present a survey of imitative owls  produced  in  Egypt,  Asia  Minor,  the  Levant,  Arabia,  Mesopotamia  and  Bactria between roughly 500 bc, when the first imitations were likely produced, and 300 bc, when the ‘Old Style’ owls lost their dominant position  to Alexander-type coinage. First, however, I offer some definitions. Table 2,  adapted from van Alfen 2005, sets forth how I define the general types of  ancient imitative coinages : anonymous, artistic, and marked. I do not con- 66    peter g. van alfen  sider  here  coins  that  were  demonstrably  counterfeits,  i.e.,  those  meant  to  deceive with bad alloys and weights.    iii·a – egypt    As the hoard evidence indicates, Egypt was the largest and most important  market  for  Athenian  owls  in  the  classical  period.  It  stands  to  reason  that  Egypt would also then be the largest producer of imitative owls, beginning  probably in the last quarter of the fi﬇h century and continuing until Alexander’s  conquest.  With  only  a  couple  of  exceptions,  coin  production  in  Egypt before the Macedonians focused on imitative owls.[13]    iii·a·1 – the buttrey types    Fig. 1 – Buttrey type b tetradrachm, 17.03 g, 4  (ans 1965·187·1)  Fig. 2 – Buttrey type m tetradrachm, 17.09 g, 2  (ans 1944·100·24206)  Fig. 3 – Buttrey type x tetradrachm, 17.09 g, 4  (ans 1944·100·24232)   ____________________ [13]  For an overview of pre-Macedonian minting in Egypt, see van Alfen 2002a and  Nicolet-Pierre 2003.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 67 Perhaps  the  largest,  most  important,  and  yet  least  understood  series  of  imitative  owls  are  those  first  identified  by  ﬈eodore  Buttrey  in  two  brief  papers (Buttrey 1982, 1984) discussing coins from the Fayum hoard (ch  x·442).  Buttrey  argued  that  his  types  b,  x  and  m  (randomly  assigned  designators)  were  not  produced  by  the  Athenians,  but  rather  by  the  Egyptians, most likely under official supervision in Memphis. In a series of recent  papers  and  in  his  monograph,  Christophe  Flament  (Flament  2003,  2005,  2007a-c)  has  challenged  this  attribution,  calling  instead  to  reattribute the coins to Athens. Flament’s arguments, built upon hoard finds, die  links  between  hoard  finds,  and  metal  analysis,  are,  in  brief,  that  types  b  and m are bona fide Athenian issues produced near the end of the fi﬇h century.  ﬈eir  clearly  unusual  style  is  due  to  the  use  of  engravers  with  lesser  talent  than  those  normally  employed  (Flament  2003,  p.  7),  an  exigency  brought  on  by  the  difficulties  the  Athenian  faced  in  the  a﬇ermath  of  the  Peloponnesian War. Metal analysis indicates little difference between types  b  and  m  and  earlier  fi﬇h-century  Athenian  coins  produced  presumably  with  Laurion  silver.  Type  x  he  also  assigns  to  Athens,  but  the  arguments  for doing so have not been presented as fully.  While Flament’s arguments are cogent, Anderson & van Alfen 2008,  p.  165-166,  have  doubts  about  their  validity.  Finds  of  actual  owl  dies  in  Egypt,  like  the  reverse  owl  die  from  the  Tel  Athrib  hoard  (igch  1663),  make it clear that imitations were produced there.[14] Of the utmost importance  for  the  Buttrey  types,  however,  is  the  recent  discovery  of  still  more  dies in Egypt, discussed by Andrew Meadows in this volume (p. 95-116).  One  of  the  new  dies  is  clearly  a  type  m  obverse,  proving  Buttrey’s  initial  theory about Egyptian production. In light of the large number of die links  he  noted  in  the  Fayum  hoard,  it  seems  probable  that  types  b  and  x  are  Egyptian  products  as  well.[15]  Resolution  of  these  matters,  however,  must  await Carmen Arnold-Biucchi’s full publication of the Fayum hoard, now  in preparation, as well as a die study of the Buttrey type coinage.  In the meantime, Flament (2003, p. 1-3; 2007b, p. 222) has made some  important observations concerning the dating of these coinages. He brings  to attention excavations in Sicily that have produced a small hoard of coins  (ch x·378, 1985 Naxos), including Buttrey types b and m, in a context that  cannot  date  later  than  403  bc.  Flament’s  desire  to  push  the  start  date  of  these types still higher, to just before the catastrophic Athenian expedition  ____________________ [14]  ﬈e die is currently on display in the Numismatic Museum in Athens. See Nicolet-Pierre 1986, fig. f and 31; and 2003, pl. ii, fig. 12a-b, for illustrations of both  the  die  and  its  impression.  Andrew  Meadows  in  this  volume  discusses  the  evidence for Athenian dies from Egypt at length.  [15]  But see also Kroll in this volume for early fourth century Athenian coinage and its  similarities to type b owls.  68    peter g. van alfen  to  Sicily  in  415,  is  based,  in  part,  on  his  desire  to  attribute  these  coins  to  Athens, but still a start date in the 410s is not unreasonable. Mando Oeconomides’ studies (1999, 2006) of two hoards found in Attica, the 1977 Piraeus (ch v·14; ix·58) and 1979 Ano Voula (ch x·15) hoards, both containing Buttrey types b and m, offer further support for a date before the end  of the Peloponnesian War.[16] Of relevance here also is a very large hoard of  Athenian  owls  (Northern  Syria  2007)  –  some  reports  say  close  to  10,000  coins – found north of Aleppo and first noted by Richard Buxton (2009),  but  which  has,  unfortunately,  been  dispersed  on  the  market.  I  have  been  able to gather information on just over 2,600 of the owls, which I hope to  publish in the near future. ﬈e bulk of what I have recorded of the hoard,  roughly  83%,  is  composed  of  later  fi﬇h  century  standardized  owls  (c.440410  bc),  most  of  which  exhibit  little  wear.  Around  1%  of  the  material  is  Starr  v  types  (c.450  bc),  and  an  additional  3%  or  so  are  immediate  postStarr owls.[17] ﬈e presence of these earlier owl varieties puts upward pressure on the dating of the hoard.[18] Finally, 13% of the recorded portion of  the hoard is composed of imitative owls, 4% of which are anonymous types,  3% Buttrey type b, and 6% type m. While precise dating for this hoard is  not  possible,  I  would  suggest  that  a  burial  date  between  415  and  400  is  highly probable. Although the evidence is not as secure as could be hoped,  nevertheless  this  large  and  statistically  important  hoard  does  not  counter  Flament’s arguments for placing the initial production of Buttrey’s types b  and m at a point in time right around the initial occupation of Dekeleia.  If we accept that production of Buttrey types b and m began sometime  during the Dekeleian War, is it possible to infer a direct correlation ? Of all  the imitative types discussed here, the Buttrey types are the likeliest candidates for such a correlation, and, considering the large scale of their production,  it  would  be  tempting  to  see  them  as  the  products  of  a  serious  effort  to  replace  a  staunched  flow  of  owls  from  Athens.  However,  as  the  large hoard mentioned above illustrates, there were still abundant supplies  of bona fide owls circulating in the eastern Mediterranean during the Dekeleian occupation, or, if the hoard dates closer to 400, even a﬇er the War  had  ended.  Indeed,  given  the  massive  quantities  of owls  produced  by  the  Athenians in the years before the occupation, the effects of the occupation  on  owl  supplies  would  take  many  years  to  be  fully  realized  even  in  Ae____________________ [16]  Oeconomides dates the Ano Voula hoard to the “end of the Peloponnesian War”  based  solely  on  the  coins;  the  similarly  composed  Piraeus  hoard,  however,  was  found with a small skyphos dated to c.425 bc.  [17]  For the types, see Flament 2007b, p. 61ff.  [18]  Reports  also  included  as  part  of  the  hoard  a  Sicilian  tetradrachm  of  c.475  and  a  mid-fi﬇h century tetradrachm of Cyrene; see Buxton 2009, p. 4.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 69 gean,[19] or in Athens where the Athenians themselves resorted to desperate  monetary means, e.g., plated bronze and gold coinage, only at the very end  of  the  War.  While  production  of  the  Buttrey  types  may  have  continued  through to the end of the century, and even beyond, augmenting eastern  Mediterranean  supplies  before  owl  production  in  Athens  restarted  in  the  early fourth century (see Kroll 2006 and this volume), it is highly doubtful  that  initial  or  even  continued  production  of  these  types  was  in  direct  response to the Dekeleian War.  As Flament 2003 has shown, Buttrey types b and m circulated widely  beyond Egypt in the west, in the Aegean, and in the east, caught up in the  flow  of  bona  fide  Athenian  coinage,  and  indistinguishable  from  them  in  terms  of  metal  content  and  weight.  But  without  marks  to  indicate  who  produced these coins, we can only speculate who did. Even without a die  study to confirm the supposition, types b and m appear to have been produced  using  tens,  if  not  hundreds  of  obverse  dies,  indicating  that  both  were substantial coinages.[20] Since states are generally the only entities with  the  resources  to  initiate  and  maintain  large  coinages,  Buttrey  suggested  that  the  coins  were  produced  in  Memphis  under  official  auspices.  Some  years ago, I speculated that the coins might have been privately produced  by  Delta  warlords  to  finance  their  skirmishes  against  powers  in  Memphis.[21]  Private  production,  warlords  or  not,  to  me  still  seems  a  viable  theory because state producers of imitative Athenian coinage, as this survey  shows,  never  hesitated  to  mark  their  coins  in  some  conspicuous  way,  whether in Egypt, the Levant, Mesopotamia, Arabia or Bactria.[22] Besides  ____________________ [19]  On  this  point  Kroll  2009,  p.  199,  is  worth  quoting  at  length :  “Minting  of  the  standardized  coinage  would  have  continued  at  peak  levels  until  413  when  the  Spartan fortification of Decelea fatally disrupted mining operations in Attica (although not of course any Athenian minting of silver that may have been obtained  through  the  restriking  of  other  coinages)  …  [t]he  desperate  state  of  Athens’  finances during the final decade of the arche should not, however, be allowed to  obscure the fact that Athenian silver coinage was at that time still by far the most  plentiful currency in circulation throughout the Aegean.”  [20]  Buttrey 1982, p. 138, for example, noted 124 different obverse dies among type b  coins in the Fayum hoard (ch x·442), and another 70 from the Tell el-Maskhuta  hoard (igch 1649).  [21]  See van Alfen 2002a, p. 45-46; cf. Figueira 1998, p. 532. Nicolet-Pierre 2003,  p.  146  suggests  that  the  coins  may  have  been  produced  by  early-fourth  century  Egyptian  rulers,  e.g.,  Nepherites  (398-393),  Hakoris  (392-380),  or  Nectanebo  i  (380-361). Cf. Nicolet-Pierre 2001, p. 175-176.  [22]  Of  note  here,  Nicolet-Pierre  &  Kroll  1990,  p.  18-19,  suggest  that  the  third  century bc ‘heterogenous’ owls appear to be carefully prepared privately produced  imitations meant to blend in with the pool of circulating owls. Production of these  coins was instigated by the lack of bona fide  issues in the mid-third century. Cf.  Kroll 1993, p. 11-12.  70    peter g. van alfen  mercenary  payments,  the  mechanisms  for  private  production  no  doubt  varied,  but  would  have  included  profiting  on  the  overvaluation  of  (Athenian) coinage vis-à-vis bullion, and the ability to spend silver stocks more  readily.[23]    iii·a·2 – naukratis    Fig.  4  –  Naukratis  obol,  0.64  g,  6  (ans 1944·100·75458)   Almost  certainly  minted  in  Naukratis,  as  the  legend  NAU,  replacing  the  Athenian  ethnic,  implies,  this  unique  obol  (ans  1944·100·75458)  also  escapes  conclusive  dating,  although  the  fourth  century  is  stylistically  most  probable. If minted by the community at Naucratis, this coin was no doubt  intended as a local, civic issue (van Alfen 2002a, p. 21; Bussi 2010).    iii·a·3 – tachos    Fig. 5 – Tachos, AV stater, 8.30 g, 4  (Kraay 1976, pl. 12, no. 217)   ﬈e British Museum owns the sole example of an Athenian imitation with  the Greek legend ΤΑΩ, refering to Ta(ch)os, Pharaoh of Egypt for only two  years,  363/2-362/1  bc.  While  unique,  the  coin  is  also  highly  unusual  because it is made of gold, a metal the Athenians only minting when under  duress.  Literary  sources  tell  us  that  Tachos  aggressively  pursued  combat  with the Persians, and sought novel economic measures to pay for his military  activities.[24]  Of  all  the  imitations  discussed  here,  this  coin  alone  has  ____________________ [23]  As  both  Kroll  2001  and  I  (van  Alfen  2004/5a)  have  shown,  large  amounts  of  bullion, some of it clearly derived from Athenian coinage, was in circulation in fi﬇hcentury Egypt. While bullion was used for some internal transactions, it was probably less acceptable for international payments than Athenian owls. For the overvaluation of Athenian coinage vis-à-vis bullion, see Figueira 1998, p. 353-363.  [24]  Psuedo-Aristotle  (Oec.  2.2.25,  37)  and  Polyainos  (3.11.5)  note  that  Tachos,  with  the Athenian Chabrias advising, went to extreme lengths to wring gold and silver  out of the population in order to finance his campaigns, which appears to have included the minting of new gold coins. Cf. Nicolet-Pierre 2003, p. 141; 145.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 71 the surest connection to military or mercenary pay. No other coins of Tachos are known; previously I (van Alfen 2002a, p. 44) discussed and dismissed the possibility that the Buttrey types could be connected to him.    iii·a·4 – uah-series    Fig. 6 – uah ()-obol, 0.53 g, !  (ans 1944·100·62652)   Discussed  most  recently  in  van  Alfen  2002a,  p.  20,  this  small  enigmatic  series  of  obol  or  hemiobol  imitations  (the  weight  standard  is  unclear)  is  known  only  from  a  hoard  found  in  Sicily  (igch  2165).  All  are  profile-eye  type  owls,  indicating  fourth  century  production,  with  the  hieroglyph    =  uah (“lasting”) located on the reverse between the Athenian ethnic and the  owl. Little else can be said about the date or purpose of the coins.    iii·a·5 – artaxerxes, sabaces, and mazaces    Fig. 7 – Artaxerxes tetradrachm, 16.76 g, 2  (ans 2008·15·39)  Fig. 8 – Sabaces tetradrachm, 16.70 g, 4  (ans 1944·100·75462)  Fig. 9 – Mazaces tetradrachm, 16.65 g, 4  (Paris; Nicolet-Pierre 1979, pl. 26, no. 27) 72    peter g. van alfen  Immediately upon their reconquest of Egypt in 343 bc, the Persians set about  issuing  marked  imitations,  first  in  a  series  bearing  the  name  of  the  Great  King Artaxerxes in Demotic, followed by a series giving in the name of the  satrap Sabaces in Aramaic, and a final series in the name, also in Aramaic,  of  the  last  satrap  of  Egypt  before  the  Macedonian  onslaught,  Mazaces.  ﬈ese  coinages  are  among  the  best  known  Athenian  imitations  and  have  been  well  studied.[25]  Although  there  are  still  a  number  of  questions  concerning  the  coins,  it  is  clear  that  all  three  coinages  should  be  considered  consecutive parts of a continuum of official Persian minting in Egypt.  For our purposes, it is important to note that the Persian produced imitative owls almost exclusively as tetradrachms; Sabaces and Mazaces also produced signed fractional issues in silver and bronze but used different types,  some of Phoenician and Tarsian inspiration; there is as well a unique Athenian-type drachm in the name of Mazaces (Nicolet-Pierre 1979, pl. 26,  i). Currently we know of roughly a dozen obverse dies each that were used  in the production of the Artaxeres and Sabaces types, meaning these were  not small issues, while only a few dies were used for Mazaces’ coinage.[26]   Despite their appearance in the Levantine 1989 Syria (ch viii·158) and  ans Near East (ch  x·244) hoards, both of which seem to be connected to  the upheavals of the late 330s, and thus not representative of “normal” preAlexander  circulation  patterns,  I  have  argued  that  these  coinages  were  meant  for  Egyptian  consumption,  not  for  international  use  like  the  bona  fide Athenians owls (van Alfen 2002a, p. 34-42). Among the reasons for  this are the conspicuous Demotic and Aramaic inscriptions, which would  no doubt have curtailed their acceptability, when presented alongside bona  fide  owls,  beyond  the  Persian  realm  in  Egypt.  Although  Mazaces’  shortlived issues might have been associated with the military buildup prior to  Alexander’s invasion, a direct military purpose for Artaxerxes and Sabaces’  coinages are more difficult to establish. Continued unrest in Egypt following  the  Persian  takeover  required  military  intervention  no  doubt,  but  whether  this  was  the  sole  cause  for  the  production  of  these  imitations  is  nevertheless  open  to  question.[27]  Abundant  supplies  of  bona  fide  owls,  including  newly  minted  pi-style  varieties,  were  in  circulation  in  Egypt  ____________________ [25]  See  Nicolet-Pierre  1979  and  2003,  p.  141-144;  Vleeming  2001;  van  Alfen  2002a; Anderson & van Alfen 2008, p. 163-164.  [26]  Ibid.  [27]  Mercenary pay is commonly cited as the primary purpose for these satrapal issues,  but  without  further  explication;  see  Kraay  1976,  p.  76;  Nicolet-Pierre  1986,  p. 375-376,  and  2003,  p.  150;  Figueira  1998,  p.  532.  Mildenberg  1998,  p.  282,  however,  argues  that  these  issues  were  for  use  more  broadly  within  the  local  economy, and were not tied exclusively to military pay.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 73 when the satrapal types were being produced (see fig. 1 and 13); these no  doubt would have been preferred by the troops over the marked imitations  because of their more wide-spread acceptability. Within the Persian Egyptian  fisc,  the  satrapal  imitations  clearly  served  some  special  purpose,  but  what exactly that purpose was, we cannot at this point say with any certainty.    iii·b – asia minor    Compared to other regions in this survey, Athenian owls were not in much  demand in Asia Minor (see section i above), particularly along the southern  coastal  regions  and  in  the  interior.  ﬈e  comparatively  low  importance  of  owls  in  Asia  Minor  is  particularly  curious  because  of  its  location  midway  between the production center of Athens and the heavy consumers of owls  farther  east,  and  because  of  the  metrological  and  stylistic  influence  of  Athenian coinage on some local issues.[28] ﬈e reasons for this low demand  are likely to do with longstanding and robust indigenous traditions of coin  production, especially in Lycia, which precluded the wholesale adoption of  others’  coinages  (cf.  Konuk  [forthcoming]).  ﬈e  minor  role  of  Athenian  coinage  in  this  area  meant  that  the  production  of  marked  or  anonymous  imitations was insignificant, if it existed at all.    iii·b·1 – anonymous types    Fig. 10 – Anonymous imitation  (Stack’s 22/iv/2009, lot 1087)   A  handful  of  anonymous  imitative  owls  have  appeared  in  auction  catalogues attributed to (southern) Asia Minor, some of which are dated to the  early fi﬇h century.[29] ﬈e reasons for the attributions are not always explicit, and likely not correct. Given that some of the attributions include “or  Northern  Levant”;  “oder  Syrien”,  etc.,  it  is  obvious  that  an  attribution  to  Asia Minor is highly speculative. ﬈ese coins should be included with the  anonymous Levantine imitations discussed below (see section ii·c·1).  ____________________ [28]  For Athenian influence on the ‘light’ Lycian weight standard, see Tietz 2002; for  the stylistic influence, see Vismara 1989,  p.  81-83, for the problem of Athenian   influence on Lycian coinage.  [29]  See n. 2 above.  74    peter g. van alfen  iii·b·2 – lycian types and the ‘tissaphernes’ owl  Fig. 11 – Lycian dynast Kherei, stater, 8.59 g, 4  (cng 85, 15/ix/2010, lot 460)  Fig. 12 – “Tissaphernes” tetradrachm, 16.96 g  (Kraay 1976, pl. 12, no. 206)   As  part  of  their  larger  coining  program,  several  mid-fi﬇h  century  Lycian  dynasts produced a small series of coins that borrowed Athenian motifs for  either  the  obverse  or  the  reverse  (cf.  Kraay  1976,  p.  73,  pl.  208-209).  As  artistic imitations these would hardly be confused for bona fide issues.[30]  In the same vein is the unique and notorious “Tissaphernes” owl, again  a coin that is much more an adaption of an Athenian owl than an attempt  to produce a passable facsimile of the prototype.[31] Since the discovery of  the Tissaphernes owl in the late 1940s as part of the problematic Karaman  hoard  (igch  1243),[32]  scholars  have  been  keen  to  associate  this  coin  with  ____________________ [30]  Nicolet-Pierre 1986, fig. 1-15, illustrates coins from a variety of western Mediterranean and Aegean mints that borrow design or type elements from Athenian  coinage,  e.g.,  the  owl,  but  again  these  I  would  consider  “artistic”  imitations  or  adaptations rather than marked or  anonymous imitations, like the Buttrey types  (ii·a·1), which might readily be confused with Athenian coinage, or be an inspiration for Nikophon’s nomos of 375/4 (see below n. 51).  [31]  Kraay 1976, p. 74, notes that this coin is “perhaps best described as an adaptation  rather than an imitation, but which was certainly intended to pass muster among  true Athenian tetradrachms.” His “adaptation” is spot on, but it is highly doubtful  whether such a coin would, in fact, “pass muster.”  [32]  Flament’s 2007b, p. 186-188, analysis of the hoard illustrates how little we actually know about its contents, findspot, and possible date, and indeed Flament suggests that if it can be dated at all, the 340-330s seem more probable, which would  then require a revised assessment of the “Tissaphernes” owl; see also section iii·b·3.  Cf. Flament 2000.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 75 Persian payouts to Greek military forces during the last years of the Peloponnesian  War.[33]  Besides  the  potential  dating  problems  (see  n.  33),  the  fact  that  only  one  set  of  dies  is  currently  known  indicates  that  this  was  a  comparatively small coinage, certainly not on the scale needed to support  fleets or armies for any length of time.    iii·b·3 – owls with symbols in lower right field on the reverse    Fig. 13 – Tetradrachm with symbol, 17.18 g, !  (ans 2008·15·38)   ﬈ere are a number of well-produced, imitative tetradrachms that have in  the  lower  right  field  on  the  reverse  an  elaborately  carved  symbol;  these  include a bearded head in profile, a crowned male head in profile, a facing  lion’s head, a bucranium, a bull’s head in profile, a crowned sphinx and a  Phrygian helmet.[34] In an important study of this series, Wolfram Weiser  1989 argued that these owls were issued under Kyros the Younger at Sardis  as the prince initiated his bid for the Persian throne at the end of the fi﬇h  century.  Since  Weiser  wrote,  additional  examples  have  come  to  light  (Wartenberg 1998, p. 51; Anderson & van Alfen 2008, no. 38) that do  not  exhibit  fi﬇h  century  features  on  the  obverse,  but  rather  are  derived  from the later fourth-century Athenian pi-style series. In light of these new  examples, Anderson & van Alfen 2008, p. 162, took issue with Weiser’s  rather circumstantial evidence for fi﬇h century production in Sardis, noting that there is nothing that unequivocably ties these owls with symbols to  any one event or minting locale, which could just as likely be in eastern as  in  western  Asia  Minor,  or  even  in  the  Levant.[35]  Gitler  &  Tal  2006,  p.  ____________________ [33]  Robinson  1948,  p.  43-59;  Weiser  1989;  Figueira  1998,  p.  534.  Harrison  2002  downplays the role of such a coin in Persian military payments in favor of darics  and sigloi.  [34]  Schulten, Oct. 1988, lot 238, has a “Persian head” in profile on Athena’s cheek  on the obverse, a coin which may have some connection with this other series.  [35]  Meshorer  (sng  ans  6,  n°  2),  for  example,  attributed  to  either  Tyre  or  Gaza  Weiser’s pl. xvi, n° 8, a coin in the ans collection (1971·196·3) featuring a facing  lion’s head as the symbol on the reverse.  76    peter g. van alfen  165ff.,  in  fact,  have  described  a  similar  practice  of placing  elaborate  symbols in the lower right field on imitative owls produced in Philistia, where  the Attic standard, or something like it, was in more widespread use than it  was in Asia Minor. While a general Persian context seems probable due to  the nature of some of the symbols involved, there is no way to tell : 1) if all  of  these  owls  are,  in  fact,  related;  2)  whether  they were  satrapal,  civic,  or  even private issues; or 3) the purpose(s) for which they were issued.[36]    iii·c – the  levant    Heavy coin production by the Phoenician cities from the mid-fi﬇h century  onward  meant  that  other  coinages  were  overshadowed  by  Phoenician  issues  generally  in  the  Persian  Fi﬇h  Satrapy.  As  we  have  seen  (section  i),  Athenian  owls  nevertheless  achieved  notable  prominence  the  region,  except  in  Cyprus,  which  saw  almost  no  circulation  of  foreign  coinage.  ﬈is  was especially true in the southern reaches of the Levant, from Samaria to  Edom, where owls were extensively imitated.[37]  It should be noted, however, that imitations in the Levant only occasionally  adhered  faithfully  to  the  Athenian  model;  more  o﬇en  the  owl  was  simply  used  as  a  starting  point  for  free  adaption  of  the  design.  Also,  the  mints in Samaria and Philistia, widely adapted the coin designs of others,  and  not  just  the  Athenians,  in  addition  to  using  designs  of  their  own.  Athenian motifs then were just a small portion out of the several hundred  used.  ﬈e vast majority of imitative owl types issued in the Levant were small  denominations  –  between  roughly  a  drachm  and  a  hemiobol  –  made  to  local  standards,  that  were  clearly  intended  as  civic  coinages;  few  of  them  circulated  beyond  their  immediate  place  of  manufacture.  ﬈e  production  of  these  coins  began  well  before  the  end  of  the  fi﬇h  century;  in  Philistia,  Gitler & Tal 2006, p. 63, have argued that Athenian imitative types were  produced  there  as  early  as  450  bc,  and  continued  until  the  Macedonian  invasion.      ____________________ [36]  Following  Weiser,  Figueira  1998,  p.  533,  suggests  these  coins  were  issued  by  Kyros  to  pay  Peloponnesian  sailors  their  monthly  wages.  For  counterclaims,  see  Harrison 2002.  [37]  ﬈ere are a fair number of marked Athenian imitative issues from the Levant that  are difficult to attribute to one mint or another, for example, those discussed by  Bron  &  Lemaire  1995  and  Lemaire  1999.  I  have  therefore  focused  on  the  major  recognized imitation production centers of Samaria, Philistia, Edom, and Judea.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 77 iii·c·1 – anonymous and perfunctory imitations    Fig. 14 – Anonymous imitation, 16.92 g, !  (ans 2006·12·46)   In addition to the imitative types issued by political authorities, there are a  fairly  large  number  of  imitative  owls,  which  because  they  are  unmarked,  like the Buttrey types (ii·a·1), cannot be easily attributed to any particular  official mint. But unlike the Buttrey types they are not of homogenous style  and weight, so likely represent some number of independent, private producers.  ﬈ese  types  of  owls,  distinguished  mostly  by  their  rather  crude  style,  which  copy  both  fi﬇h  century  as  well  as  fourth  century  traits,  have  been found primarily in hoards originating in the Levant or farther east.[38]  ﬈e majority of these imitations are larger tetradrachm-like coins, although  their weights o﬇en fall well below the ideal Attic mark of 17.28 g. A handful  of drachms are also known. To date, little work has been done on sorting  these types and studying them in depth. While state production of many of  these issues is possible, private production seems likelier because of the lack  of identifying marks or legends.    iii·c·2 – philistia  Fig. 15 – Philistian tetradrachm, 17.19 g, !  (ans 1960·176·14)   Gitler & Tal 2006, p. 63, argued that the earliest Philistian coinage, which  imitated  Athenian  coinage,  appeared  c.450  bc,  but  based  this  on  a  hoard  context that is problematic. Recently, Wolfgang Fischer-Bossert 2010 has  reexamined the hoards, particularly the Ismailiya hoard, concluding that a  ____________________ [38]  See,  for  example,  van  Alfen  2000,  no.  122-163;  van  Alfen  2002a,  p.  92-114;  Anderson & van Alfen 2008, p. 45-54.  78    peter g. van alfen  pre-410 start date for Philistian owls can be confirmed. As noted, Philistian  producers made use of Athenian imagery, but were free in their adaptation  of it, and indeed, this imagery was only a small part of their repertoire.  Over  the  course  of  more  than  a  century  of  continuous  (?)  output,  the  Philistian cities, including Gaza, Ashdod, and Ascalon, produced primarily  small  coins,  generally  no  larger  than  ‘drachms’  of  3-4  g,  and  including  many still smaller issues. Tetradrachm-sized coins are known, but are rare.  Although we await a die study to provide still more insight into the coinages, they generally do not appear to have been large issues. ﬈is modest output, limited range of circulation, and small denominations all indicate that  this coinage was intended mostly to serve small-scale, local transactions.[39]    iii·c·3 – samaria    Fig. 16 – Samarian obol, 0.73 g  (cng 148, 20/ix/2006, lot 232)   Samarian coinage, which began c.380 bc, shares many of the same characteristics as Philistian: it was primarily issued in small denominations, and  used a plethora of types, many of which were borrowed from other coinages, especially those produced in Phoenicia and Cilicia.[40] Athenian imitations and the use of Athenian imagery was less prevalent in Samarian coinage  than  in  Philistian,  and  again  does  not  appear  to  have  been  a  critical  component of the coinage’s acceptance. ﬈is also was a local coinage, again  meant for small-scale transactions.    iii·c·4 – edom    Fig. 17 – Edomite obol  (Hendin 2010, no. 1025)  Gitler,  Tal  &  van  Alfen  2007  identified  a  series  of  drachms  and  obols  having  a  dome-shaped,  featureless  obverse  and  an  owl-type  reverse  as  fourth century unmarked imitative issues of Edom. Once again, the size of  the coinage was not large, and the circulation restricted mostly to the province of Edom.  ____________________ [39]  [40]  See Gitler & Tal 2006, p. 63, and Fischer-Bossert 2010, p. 146.  Meshorer & Qedar 1999.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 79 iii·c·5 – judea      Fig. 18 – Judean obol  (Hendin 2010, no. 1050)   Towards the end of the fourth century, the Judeans issued a small number  of  marked  Athenian  imitations,  which  also  appear  to  have  been  issued  alongside  other  types.[41]  Like  the  other  area  coinages,  this  was  issued  in  small denominations, and at a modest scale.    iii·d – arabia    As  was  the  case  in  Egypt,  imitative  owls  played  a  momentous  role  in  the  monetization  of  the  Arabian  Peninsula,  particularly  in  the  corridor  running  from  Gaza  to  the  South  Arabian  kingdoms  located  in  what  is  now  Yemen. Only recently have hoards appeared in Arabia containing bona fide  owls,  primarily  standardized  varieties.[42]  Despite  the  paucity  of  bona  fide  owls finds in Arabia, there is no doubt that large numbers of the coins travelled south, likely via Philistia, in payment for Arabian spices, and there  influenced the production of indigenous coinage. ﬈e South Arabian kingdoms  of  Qataban  and  Saba’  were  major  producers  of  imitative  owls.  In  Saba’ particularly owl production began in the fourth century and continued well into the first century bc, with imitations of New Style owls. Unlike  the  Levant,  where  Athenian-ness  was  not  always  a  critical  component  in  the iconography of local issues, in Arabia it was. Although nearly all Arabian  imitations  were  marked,  they  maintained  Athenian  details  throughout, including the Greek ethnic.    iii·d·1 – north  arabia      Fig. 19 – Lihan drachm, 3.93 g, !  (Huth 2010c, no. 35) ____________________ [41]  For an overview of the coinage see Hendin 2010, p. 87-88. Gitler 2009 assembles  the rather extensive bibliography on Judean issues.  [42]  Huth 2010a; also see van Alfen 2004/5b for a hoard of owls (ch x·253) reportedly  found in Arabia.  80    peter g. van alfen  A  number  of  marked  imitative  owls,  most  recently  discussed  by  Martin  Huth  2010b  (cf.  Huth  &  Qedar  1999),  have  been  attributed  to  various  tribes or kingdoms in northwestern Arabia and dated between the fourth  and  first  centuries.  While  precise  attribution  is  not  possible,  some  of  the  coins may have been produced by the Kingdoms of Qedar, Lihyan, or Dedan. With only a dozen or so examples known of each series, it is not likely  that  any  of  them  was  particularly  large;  their  circulation  appears  likewise  limited, which would accord both with the debasement observed in many  of the coins, and their weight standard, which appears to be non-Attic.    iii·d·2 – ma’in      Fig. 20 – Minean tetradrachm, 16.35 g, 6  (Huth 2010c, no. 152)   Martin Huth 2010a has attributed a series of marked, folded-flan imitative  tetradrachms to the Kingdom of Ma’in, which was located at an important  cross-roads in the overland routes between northern and southern Arabia.  ﬈e coins, probably dating to the fourth (or third) century, appear to have  been  made  by  hammering,  and  then  bending  other  coins,  perhaps  bona  fide  owls.  ﬈e  weight  standard,  however,  appears  to  have  been  c.16.50  g,  which means that if actual Athenian coins were used in their production,  some  silver  may  have  been  removed  from  the  coin  in  the  process  of  converting it into a Minean issue.    iii·d·3 – qataban    Fig. 21 – Qatabanian tetradrachm, 16.82 g, 0  (Huth 2010c, no. 338)   Around c.350 bc, the Qatabanians began to produce a series of well-made,  marked imitations employing both fi﬇h century and fourth century stylistic  mechanisms for the imitation of athenian coinage 81 traits, on a reduced Attic standard, with an extensive range of denominations  indicating  civic  use,  including  tetradrachms,  didrachms,  drachms,  hemidrachms, and tritartemoria, all but the largest and smallest marked by  a  discrete  denominational  sign  on  the  obverse.[43]  ﬈is  initial  series  was  large,  using  perhaps  60  obverse  dies  for  the  tetradrachms  alone.  Even  so,  the Qatabanian series does not appear to have been as long-lived, or as extensive as the Sabaean series that began at roughly the same time. Production  probably  had  ended  by  300  bc,  if  not  long  before.  Qatabanian  coins  have not been found beyond South Arabia.    iii·d·4 – saba’    Fig. 22 – Sabaean unit, 5.31 g, 2  (Huth 2010c, no. 213)   ﬈e first Sabaean coinage is represented by a unique marked tetradrachm  with  fi﬇h  century  traits,  weighing  16.67  g,  thus  sharing  some  similarity  with neighboring Qatabanian coinage.[44] ﬈is brief series was likely coeval,  or perhaps slightly earlier than the first Qatabanian issues. At some point in  the later fourth century, the Sabaeans completely overhauled their coinage,  introducing a new series, the largest coin of which is commonly referred to  as  the  ‘unit’  weighed  c.5.35  g.  Other  denominations  included  the  ∕-unit,  ∕-unit, ∕-unit and ∕-unit, most marked on the obverse with denominational  signs.  Initial  production  of  this new  series,  all  of  which  have  Athenian  pi-style  features,  appears  to  have  been  on  a  massive  scale,  using  an  estimated  140  dies  for  the  unit  coinage  alone.  ﬈is  initial  series  was  followed by 48 subsequent series, none of which were as large as the first, but  each of which was marked on the reverse by a discrete monogram or symbol. Production of these Old Style imitations likely continued well into the  second century bc, when they were replaced by New Style Athenian imitations.  No  other  imitative  owl  coinage  was  as  large,  as  long  lasting,  or  as  administratively intense as the Sabaean issues, or as restricted in its circulation. None have been found beyond South Arabia.  ﬈e purpose of this coinage was probably as varied as it was for Athens  herself. ﬈rough the fourth and third centuries, the Sabaeans were engaged  ____________________ [43]  [44]  See Huth 2010b, Stein 2010 and van Alfen 2010.  Ibid.  82    peter g. van alfen  in hostilities with their neighbors, mostly notably the Qatabanians, but they  also were heavily engaged in monumental building projects, religious and  social events, and an extensive range of economic affairs, which we continued to learn about from the various contracts, receipts and correspondence  they le﬇ written on wooden sticks and palm fronds (see Stein 2010).    iii·e – mesopotamia    ﬈e  monetization  of  Mesopotamia  only  occurred  in  the  wake  of  Alexander’s conquest. Between the time of Alexander’s death in 323 and the Seleucid  takeover  of  the  region,  there  were  a  number  of  unusual  coinages  issued  in  Babylonia,  which  possibly  included  coins  issued  by  Persian  satraps  brought  from  the  Mediterranean  and  reemployed  by  the  Macedonians  (cf.  Nicolet-Pierre  1999).  Athenian  owls  played  only  a  very  brief  role in Mesopotamian monetary history, before being completely eclipsed  by Alexander-type and Seleucid coinages.    iii·e·1 – mazaces    Fig. 23 – Mazaces tetradrachm, 16.61 g, 4  (ans 1960·176·47)   Shortly a﬇er the Macedonian takeover of Babylon, a Persian official by the  name  of  Mazaces,  who  may  or  may  not  be  the  same  Egyptian  Mazaces  noted above (see ii·a·5 above), initiated a rather extensive series of marked  and  unmarked  imitative  tetradrachms.[45]  ﬈e  standard  used  appears  to  have  been  16.80  g,  the  purported  Babylonian  double  shekel  known  from  other imitative owls.[46] In my study of these coins (van Alfen 2000, p. 39),  I  dismissed  the  notion  that  they  were  issued  specifically  for  military  pay,  for which Alexander’s own coinage would be better suited, and rather sug____________________ [45]  In my study of the coins from the 1973 Iraq hoard (van Alfen 2000), I counted  over 70 obverse dies.  [46]  Anderson & van Alfen 2008, p. 174-184; van Alfen 2010, p. 261; and FischerBossert 2010, p. 145-148.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 83 gested their use was in the administration and rebuilding of Babylonia following  Alexander’s  conquest.  Part  of  the  argument  was  based  on  the  restricted circulation of the imitations within Babylonia. Production of these  coins, which occurred alongside Alexander’s issues, and Mazday’s Babylonian lion staters, probably lasted little more than a decade, if even that.    iii·e·2 – ΑΙΓ    Fig. 24 – ΑΙΓ tetradrachm, 16.72 g, 4  (ans 1963·169·1)   Four examples of these tetradrachms are known, which have on the reverse  the  inscription  ΑΙΓ  in  place  of  the  Athenian  ethnic,  an  inscription  which  could  represent  either  a  personal  name  or  ethnic.  Suggestions  have  included the Aigloi (cf. Hdt. 3·92), who along with the Bactrians, gave tribute  to  the  Great  King.  Stylistic  affinity,  however,  with  Mazaces’  Babylonian  series  suggests  that  the  coinage  may  likewise  be  late  fourth  century  and  may have originated in the rather confused monetary situation of Babylonia in the 320s.[47]    iii·f – bactria    Fig. 25 – Bactrian tetradrachm, 16.80 g, 0  (Leu 83, 6/v/2002, lot 263)   Some  of  the  farthest  travelling  owls  made  their  way  to  Central  Asia  and  Bactria already in the archaic period (see section i above). However, marked  ____________________ [47]  See Le Rider 1972 and Nicolet-Pierre 1986, p. 374.  84    peter g. van alfen  imitative owls only appeared at the end of the fourth century. A well known,  but enigmatic series was produced between 325 and 300 bc in Bactria in a  range of denominations (tetradrachms, didrachms, drachms, hemidrachms,  and obols) on both the Attic and a local standard. We cannot be sure who  produced the coins (transplanted Greeks ?), or their purpose (civic ?).[48]    iv.  conclusions    Table 3 provides an overview of the above survey. ﬈e suggested functions  for  the  coinages  are  noted,  including  civic,  satrapal,  and  private.[49]  ﬈e  weight standards and ranges of the denominations are indicated, as is the  overall scale of the coinages based on observed and estimated obverse dies;  large indicates dozens of observed dies, medium around a dozen observed  dies, and small fewer than a dozen.  Several  things  should  be  immediately  apparent:  the  imitation  of  Athenian  coinage  was  primarily  a  fourth  century  phenomenon,  mostly  in  the  second and third quarters. Close adherence to the Athenian prototype was  less important in those regions, like the Levant, where, not so surprisingly,  owls  played  a  less  important  role  monetarily.  Many  of  the  imitative  owls  produced  were  civic  coinages,  very  o﬇en  in  small  denominations  and  in  local  weight  standards.  And,  the  vast  majority  of  imitative  owls  were  official  coinages,  conspicuously  marked  to  indicate  the  non-Athenian  authority producing them.  ﬈e Dekeleian War, as we can see, does not loom large here. ﬈ere were  only  two  significant  later  fi﬇h-century  imitative  series :  Philistian  production  was  already  well  underway  by  the  time  of  the  occupation  in  413,  as  was, arguably, production of the Buttrey types. As we have seen, state producers of imitative owls never hesitated to mark their coins, which in large  measure  kept  marked  imitative  owls  close  to  where  they  were  manufactured.  ﬈e  anonymity  of  the  Buttrey  types  was  key  to  their  wide  travels  alongside bona fide issues, and is also a fair indication that these coins were  not  produced  in  an  official  mint  in  Memphis.  ﬈e  reasons  for,  and  re____________________ [48]  See  Nicolet-Pierre  1973,  Nicolet-Pierre  &  Amandry  1990  and  sng  ans  9,  nos. 1-19.  [49]  Civic coinages served a variety of governmental payment types, which could include payments to soldiers, but also payments for non-military services and supplies,  payments  to  contractors  working  on  public  buildings,  etc.  ﬈e  variety  of  payment  types  is  reflected  in  the  variety  of  denominations  produced.  Satrapal  coinages  likely  served  a  similar  range  of  purposes,  but  it  is  assumed  that  their  function  generally  was  more  militarily  oriented.  Privately  produced  coinage  obviously  was  more  restricted  in  its  function,  serving  the  immediate  needs  of  the  producer, whether those were profit-generating activities or political.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 85 sources supporting such a large private production of tetradrachms, however, remain speculative, although the second mechanism that I sought to  reassess – mercenaries demanding payment in owls – might be at play here.  ﬈ere  is  evidence  for  non-Athenian  or  Athenian-aligned  combatants  preferring  payment  in  Athenian  coinage  (﬈uc.  8·5·5,  29·1;  cf.  Xen.  hg  1·5·6-7;  2·3·8),  and  there  seems  little  question  that  some  imitative  types,  e.g., the gold Tachos stater (ii·a·3 above), were closely connected to military or mercenary payments. But if soldiers or sailors were in a position to  demand payment in a preferred coin, we might then wonder at their willingness to accept marked imitations of such coins, at least in silver. ﬈eir  ability to use imitative owls as bona fide Athenian issues would be severely  curtailed by the markings or inscriptions in non-Greek languages; traders,  money changers, and the Athenian dokimastes would certainly reject their  parity with Athenian coins, only accepting them, if at all, at a discount.[50]  A devaluation vis-à-vis Athenian coinage meant that few marked imitations  would travel beyond those areas where their value was maintained by those  who issued them; as the hoard evidence demonstrates, marked imitations  tended  to  stay  put.[51]  Of  the  imitations  surveyed  here,  only  the  Buttrey  types fit the bill as high quality, far-travelling, anonymous imitations that  could be readily accepted by fussy mercenaries and those they did business  with. Other imitative owls might have been used for paying mercenaries on  occasion,  but  it  is  highly  questionable  whether  such  payments  were  the  primary reason for their production.  To  conclude,  when  considered  more  closely,  the  Dekeleian  War  and  mercenary  payments  are  less  convincing  as  key  mechanisms  for  the  production  of  imitative  Athenian  coinage  than  is  generally  stated.  Imitative  Athenian owls were produced in times of healthy owl supply, as well as in  times  of  peace,  indicating  that  the  mechanisms  for  production  were  far  more  varied,  complex,  and  localized  than  the  globalizing  Dekeleian  or  mercenary payment explanations permit.    H                        H                        H   ____________________ [50]  As  Buxton’s  2009  analysis  of  the  cuts  and  countermarks  on  owls  circulating  in  the east has shown, few owls escaped close examination by their users. In Athens,  the dokimastes installed by Nikophon’s nomos of 375/4 bc (seg 26·72; see Psoma,  this volume) could reject coins for use in the agora if they did not pass his test of  authenticity. Cf. Ercolani Cocchi 1982 who argues that the nomos was specifically directed at marked rather than anonymous imitations.  [51]  Nicolet-Pierre 2000, p. 117-119, comments as well on the localized circulation  of (marked) imitative types.  86    peter g. van alfen      Archaic (before 480 bc)  Classical i (480-360)  Classical ii (350-330)    table 1 – overview of hoards  egypt  igch 1632, 1634-1643, ch ii·10, viii·57  igch 1644-1653, ch i·7, x·437, x·438, x·442  igch 1654-1663, ch viii·125, viii·151, x·440,  x·444, x·445  total  13  14  15  14  Early Hellenistic (320-290)  igch 1664-1676, ch i·41    asia minor (lycia, pisidia, pamphylia, lycaonia, cilicia)  Archaic  Classical i  igch 1177, ch viii·11  igch 1243-1245, 1249-1264, ch ii·18, ii·27, v·9, v·16,  viii·32, viii·39, viii·40, viii·48, viii·91, ix·349, ix·352,  ix·354, ix·384, ix·389, ix·393, ix·394, ix·402, ix·403,  ix·408, ix·416, ix·417  igch 1265-1268, ch ix·410, ix·415, x·220-222, x·242,  x·245  igch 1398, 1421-1422, ch x·263  2  40  Classical ii    Early Hellenistic  11  4    the levant  Archaic  Classical i  igch 1478-1479, ch x·209   igch 1272-1278, 1481-1490, ch ix·346, ix·356, ix·363,  ix·367, ix·368, ix·372, ix·378, ix·386, ix·399, x·218,  x·219, x·228  igch 1279-1280, 1491-1506, ch viii·143, viii·591,  ix·369, ix·373, ix·374, ix·383, ix·405, ix·406, ix·413,  ix·428-433, ix·437-439, ix·441, ix·443, ix·444, ix·446,  ix·449, ix·453, ix·456, x·224, x·226, x·235, x·237, x·243,  x·244, x·253  igch 1468-1472, 1507-1524, ch ix·448, ix·460, ix·465,  ix·468, ix·469, ix·476, ix·484, x·256, x·260  3  29  Classical ii  50  Early Hellenistic  32    arabia  Early Hellenistic  ch x·303, Huth 2010a, Appendix, no. 10-13  5    mesopotamia  Classical i  Classical ii  Early Hellenistic    Archaic  Classical i  Classical ii  Early Hellenistic  igch 1747  igch 1748  igch 1749-1759, ch i·78, x·258  1  1  13  persia and central asia  igch 1789, ch x·206  igch 1790, 1791, 1820, 1830  ch ix·452  igch 1792-1795  2  4  1        4     ___________________________       258  mechanisms for the imitation of athenian coinage 87 table 2 – types of imitative coinage    1)  prototype (bona fide) issue *  Producer : Political Authority ‘x’    metal quality ~100%; weight ~100%; design 100%    2)  artistic (adaptive) imitation    Producer : Political Authority not ‘x’    metal quality ~100%; weight ~100%; design 50-75%    3)  anonymous imitation    Producer : Private (?)    metal quality ~100%; weight ~100%; design 75-100%    4)  marked imitation    Producer : Political Authority not ‘x’      metal quality ~/<100%; weight ~/<100%; design 75-90%    5)  perfunctory imitation    Producer : Private (?)    metal quality ~/<100%; weight ~/<100%; design 75-90%    6)  plated or debased imitation    Producer : Political Authority ‘x’/not ‘x’    metal quality ~25-75%; weight ~/<100%; design ~100%    7)  counterfeit    Producer : Private    metal quality ~25-75%; weight ~/<100%; design <100%  52                   ____________________  *52  ﬈e  prototype  coinage,  with  its  original  (i.e.,  100%)  metal  quality,  weight  standard, and design, serves as the reference for all imitative types. For further discussion of these issues, see van Alfen 2005.  88    peter g. van alfen  table 3 : overview of eastern imitative owl types *  53         type  a·1 Buttrey types  a·2 Naucratis  a·3 Tachos  a·4 uah () series  a·5 Persian satrapal  start date  before 403  4th c.  361  post-350  343  function  weight  iii·a – egypt  private ?  civic  military  civic ?  satrapal  Attic  ? Attic ?  Persian  ? local ?  (sub-)Attic ?  scale  large  small  small  small  medium  denomin.  4 ₯, 1 ₯  obol ?  daric  obol ?  4 ₯  iii·b – asia minor  (b·1 Various anonymous  before 450  b·2 Lycian types  c.440  before 410  b·2 “Tissaphernes”  (b·3 Types w/symbols  c.375 ?  private  civic  satrapal  civic ?  sub-Attic  local  Attic  Attic  large  small  small  medium  4 ₯, 1 ₯)  stater-obol  4 ₯, æ  4 ₯)  iii·c – the levant  c·1 Various anonymous  before 450  c·2 Philistian  450  c·3 Samarian  380  c·4 Edomite  4th c.  4th c.  c·5 Judean  d·1 North Arabian  d·2 Minean  d·3 Qatabanian  d·4 Sabaean  4th c.  4th c.  c.350  c.350  private  sub-Attic / local  civic  local  civic  local  civic  local  civic  local  iii·d – arabia  civic  civic  civic  civic  local  ? local ?  sub-Attic  sub-Attic/local  large  large  large  small  small  medium  medium  large  large  4 ₯, 1 ₯  4 ₯-hemiobol  1 ₯-hemiobol  1 ₯-obol  1 ₯-hemiobol  4 ₯, 1 ₯  4 ₯  4 ₯-tritart.  4 ₯, U.-∕  iii·e – mesopotamia  e·1 Mazaces  e·2 ΑΙΓ  c.330  late 4th c.  satrapal  ?  Attic  (sub-)Attic  large  small  4 ₯  4 ₯  iii·f – bactria  ii·f  bactria  325  civic ?  Attic/local  medium  4 ₯-obol    ____________________  *53  Notes for Table 3 :  italicized headings indicate the coinage is an anonymous imitative type  underlined headings indicate the coinage is an artistic / adaptive imitative type  (parentheses) indicate that attribution to that region is questioned  function is the suggested purpose for which the coinage was produced  weight indicates the weight standard of the coinage  scale is the comparative size of the coinage based on observed dies  denomin.  indicates  the  range  of  denominations :  4  ₯  =  tetradrachm;  1  ₯  =  drachm; U = unit.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 89 references    Anderson & van Alfen 2008 = L. Anderson & P.G. van Alfen. A fourth-century bce  hoard from the Near East. American Journal of Numismatics ser. 2, 20, p. 191-234.  Bron & Lemaire 1995 = F. Bron & A. Lemaire. Pseudo-athéniennes avec légende araméenne lblt et monnaie blt en Arabie du sud. Transeuphratène 10, p. 45-56.  Bussi  2010  =  S.  Bussi.  Naukratis  e  l’inizio  della  monetazione  ellenistica.  rin  111,  p. 471-476.  Buttrey  1982  =  T.V.  Buttrey.  Pharaonic  Imitations  of  Athenian  Tetradrachms,  in  T. Hackens  &  R.  Weiller  (eds.),  Proceedings  of  the  9  International  Congress  of  Numismatics,  Berne,  September  1979,  vol  i,  Louvain-la-Neuve  &  Luxembourg,    Association Internationale des Numismates Professionnels, p. 137-140.  Buttrey  1984  =  T.V.  Buttrey.  Seldom  What  ﬈ey  Seem :  the  Case  of  the  Athenian  Tetradrachm,  in  W.  Heckel  &  R.  Sullivan  (eds.),  Ancient  Coins  of  the  Græ coRoman  World :  the  Nickle  Numismatics  Papers, Waterloo (Ont.), Wilifrid Laurier  University Press for the Calgary Institute for the Humanities, p. 292-294.  Buxton  2009  =  R.  Buxton.  ﬈e  northern  Syria  2007  hoard  of  Athenian  owls :  behavioral aspects. American Journal of Numismatics ser. 2, 21, p. 1-27.  Camp ii &  Kroll 2001  =  J.M.  Camp ii &  J.H.  Kroll. ﬈e Agora mint and Athenian  bronze coinage. Hesperia 70.2, p. 127-162.  Diebolt & Nicolet-Pierre 1977 = J. Diebolt & H. Nicolet-Pierre. Recherches sur le  métal de tétradrachmes à types athéniens. snr 56, p. 79-91.  Elayi 1992 = J. Elayi. Le phénomène monétaire dans les cités phéniciennes à l’époque  perse, in T. Hackens & Gh. Moucharte (eds.), Numismatique et histoire économique phéniciennes et puniques, Studia Phoenicia ix, Louvain-la-Neuve, p. 21-31.  Elayi & Sapin 1998 = J. Elayi & J. Sapin. Beyond the River: New Perspectives on Transeuphratene. Sheffield, jsot Supplement Series 250.  Ercolani Cocchi 1982 = E. Ercolani Cocchi. Il controllo statale sulla circolazione di  moneta straniera nelle città greche. Revista storica dell’anticha 12, p. 53-59.  Figueira 1998 = T. Figueira. ﬈e power of money : coinage and politics in the Athenian  empire. Philadelphia, University of Pennsylvania.  Fischer-Bossert 2010 = W. Fischer-Bossert. Notes on the coinages of the Philistian  cities.  In  M.  Huth  &  P.G.  van  Alfen  (eds.),  Coinage  of  the  caravan  kingdoms :  studies  in  the  monetization  of  ancient  Arabia,  p.  133-196.  New  York,  American  Numismatic Society.  Flament 2000  = Chr. Flament. Les imitations des monnaies athéniennes retrouvées  en Cilicie et en Syrie du Nord. rahal 33, p. 184-185.  Flament 2001  =  Chr.  Flament.  À  propos  des styles d’imitations athéniennes définis  par T.V. Buttrey. rbn cxlvii, p. 39-50.  Flament  2003  =  Chr.  Flament.  Imitations  athéniennes  ou  monnaies  authentiques  ?  Nouvelles  considérations  sur  quelques  chouettes  athéniennes  habituellement  identifiées comme imitations. rbn cxlix, p. 1-10.  Flament 2005 = Chr. Flament. Un trésor de tétradrachmes athéniens dispersés suivi  90    peter g. van alfen  de considérations relatives au classement, à la frappe et à l’attribution des chouttes  à des ateliers étrangers. rbn cli, p. 29-38.  Flament 2007a = Chr. Flament. L’atelier athénien : réflexions sur la ‘politique monétaire’ d’Athènes à l’époque classique, in Gh. Moucharte et al. (eds.), Liber amicorum  Tony  Hackens.  Louvain-la-Neuve,  Association  de  numismatique  professeur  Marcel Hoc, p. 1-10.  Flament  2007b  =  Chr.  Flament.  Le  monnayage  en  argent  d’Athènes  :  de  l’époque   archaïque  à  l’époque  hellénistique  (c.550–c.40  av.  J.-C.),  Études  numismatiques  1.  Louvain-la-Neuve, Association de numismatique professeur Marcel Hoc.  Flament  2007c  =  Chr.  Flament.  L’argent  des  chouettes.  Bilan  de  l’application  des  méthodes de laboratoire au monnayage athénien tirant parti de nouvelles analyses  réalisées au moyen de la méthode pixe. rbn cliii, p. 9-30.  Flament 2007d = Chr. Flament. Une économie monétarisée : Athènes à l’époque classique  (440-338).  Contribution  à  l’étude  du  phénomène  monétaire  en  Grèce  ancienne. Leuven, Peeters.  Gitler  2009  =  H.  Gitler.  A  Persian  period  drachm  of  Judah.  Transeuphratène  37,  p. 169-170.  Gitler,  Ponting  &  Tal  2009  =  H.  Gitler,  M.  Ponting  &  O.  Tal.  Athenian  tetradrachms from Tel Mikhal (Israel) :  a metallurgical perspective. American Journal of  Numismatics ser. 2, 21, p. 29-49.  Gitler  &  Tal  2006  =  H.  Gitler  &  O.  Tal.  ﬈e  coinage  of  Philistia  of  the  fi﬇h  and  fourth centuries bc : a study of the earliest coins of Palestine. Milano & New York,  Edizioni Ennere /Amphora.  Gitler, Tal & van Alfen 2007 = H. Gitler, O. Tal & P.G. van Alfen. Silver domeshaped coins from Persian-period southern Palestine. Israel Numismatic Research  2, p. 47-62.  Harrison  2002  =  C.  Harrison.  Numismatic  problems  in  the  Achaemenid  west :  the  undue  modern  influence  of  ‘Tissaphernes’.  In  V.B.  Gorman  &  E.W.  Robinson  (eds.), Oikistes. Studies in constitutions, colonies, and military power in the ancient  world offered in honor of A.J. Graham. Mnemosyne 234, p. 301-319. Leiden.  Hendin 2010 = D. Hendin. Guide to Biblical coins. 5t edition. Nyack (ny), Amphora.  Huth  2010a  =  M.  Huth.  Monetary  circulation  in  south  west  Arabia  between  the  fourth and second centuries bce : the al-Jawf hoards of 2001 and 2002. In M. Huth  & P.G. van Alfen (eds.), Coinage of the caravan kingdoms : studies in the monetization of ancient Arabia, p. 83-106. New York, American Numismatic Society.  Huth  2010b  =  M.  Huth.  ﬈e  Athenian  imitations  from  Arabia.  In  M.  Huth  &  P.G.  van Alfen (eds.), Coinage of the caravan kingdoms : studies in the monetization of  ancient Arabia, p. 227-256. New York, American Numismatic Society.  Huth  2010c  =  M.  Huth.  Coinage  of  the  caravan  kingdoms :  a  catalogue  of  ancient  Arabian coins. New York, American Numismatic Society.  Huth & Qedar 1999 = M. Huth & S. Qedar. A coin from north Arabia with an Aramaic inscription and related coins of the incense road. nc 159, p. 295-298.  igch   [1973]  =  M.  Thompson,  O.  Mørkholm  &  C.M.  Kraay  (eds.).  An  inventory  of  Greek coin hoards, New York,  American Numismatic Society.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 91 Konuk, K. (forthcoming). Des chouettes en Asie Mineure : quelques pistes de réflexion.  Kraay 1976 = C.M. Kraay. Archaic and Classical Greek Coins, London, Methuen & Co.  Kroll 1976  =  J.H.  Kroll. Aristophanes’  Porneia  Khalkeia :  a Reply. Greek,  Roman  &  Byzantine Studies 17, p. 329-341.  Kroll 1993 = J.H. Kroll. ﬈e Athenian Agora, vol. xxvi. ﬈e Greek coins. Princeton,  American School of Classical Studies at Athens.  Kroll 1996 = J.H. Kroll. ﬈e Piraeus 1902 Hoard of Plated Drachms and Tetradrachms  (igch 46). In xapakthp, Mélanges Mando Oeconomides, Athens, p. 136-146.  Kroll 2001 = J.H. Kroll. A small bullion find from Egypt. American Journal of Numismatics ser. 2, 13, p. 1-20.  Kroll 2006 = J.H. Kroll. Athenian tetradrachms recently discovered in the Athenian  Agora. rn 162, p. 57-64.  Kroll  2009  =  J.H.  Kroll.  What  about  coinage ?  In  J.T.  Ma,  N.  Papazarkadas  &  R. Parker (eds.), Interpreting the Athenian Empire, p. 195-209. Duckworth.  Kroll 2011 = J.H. Kroll. ﬈e reminting of Athenian silver coinage, 353 bc, Hesperia  80 (2011), p. 229-256.  Le  Rider  1972  =  G.  Le  Rider.  Tétradrachmes  « au  lion »  et  imitations  d’Athènes  en  Babylonie. Gazette numismatique suisse 22, p. 1-7.  Lemaire  1999  =  A.  Lemaire.  mbgy/Menbigi,  monétaire  de  Transeuphratène  avant  Alexandre ? In M. Amandry & S. Hurter (eds.), Travaux de numismatique grecque  offerts à Georges Le Rider, p. 215-219. London.  Meshorer & Qedar 1999 = Y. Meshorer & S. Qedar. Samarian Coinage, Jerusalem.  Mildenberg  1998  =  L.  Mildenberg.  Money  Supply  under  Artaxerxes  iii  Ochus,  in  R. Ashton & S. Hurter (eds.), Studies in Greek Numismatics in memory of Martin  Jessop Price, p. 277-286. London.  Nicolet-Pierre  1973  =  H.  Nicolet-Pierre.  Monnaies  grecques  trouvées  en  Afghanistan. rn 129, p. 34-53.  Nicolet-Pierre 1979 = H. Nicolet-Pierre. Les monnaies des deux derniers satrapes  d’Égypte  avant  la  conquête  d’Alexandre.  In  O.  Mørkholm  &  N.M.  Waggoner  (eds.), Greek numismatics and archaeology : essays in honor of Margaret ﬈ompson,  p. 221-230. Wetteren, Cultura.  Nicolet-Pierre 1986 = H. Nicolet-Pierre. L’oiseau d’Athéna, d’Égypte en Bactraine :  quelques remarques sur l’usage d’un type monétaire à l’époque classique. In L. Kahil, C. Augé & P. Linant de Bellefonds (eds.), Iconographie classique et identités  régionales. bch Suppl. 14, p. 365-376.  Nicolet-Pierre  1998-99  =  H.  Nicolet-Pierre.  Tétradrachmes  pseudo-athéniens  en  Sicile et en Italie. Klearchos 157-164 [2002], p. 93-112.  Nicolet-Pierre 1999 = H. Nicolet-Pierre. Argent et or frappés en Babylonie entre  331 et 311 ou de Mazdai à Séleucos. In M. Amandry & S. Hurter (eds.), Travaux  de numismatique grecque offerts à Georges Le Rider, p. 285-305. London.  Nicolet-Pierre 2000 = H. Nicolet-Pierre. Tétradrachmes athéniens en Transeuphratène. Transeuphratène 20, p. 107-119.  Nicolet-Pierre 2001 [2004] = H. Nicolet-Pierre. Retour sur le trésor de Tel el-Athrib  92    peter g. van alfen  1903 (igch 1663) conserve à Athènes. Arkhaiologike ephemeris 139, p. 173-187.  Nicolet-Pierre 2003 [2005] = H. Nicolet-Pierre. Les imitations égyptiennes des tétradrachmes athéniens d’époque classique (ve-ive s. av. J.-C.). Arkhaiologike ephemeris 142, p. 139-154.  Nicolet-Pierre & Amandry 1994 = H. Nicolet-Pierre & M. Amandry. Un nouveau  trésor  de  monnaies  d’argent  pseudo-athéniennes  venu  d’Afghanistan  (1990).  rn  150, p. 34-54.  Nicolet-Pierre  &  Kroll  1990  =  H.  Nicolet-Pierre  &  J.H.  Kroll.  Athenian  tetradrachm coinage of the third century bc. American Journal of Numismatics ser. 2, 2,  p. 1-35.  Oeconomides 1999 = M. Oeconomides. Contribution à l’étude du monnayage athénien  à l’époque classique : le trésor trouvé au Pirée en 1977. rbn cxlv, p. 17-20.  Oeconomides 2006 = M. Oeconomides. Contribution à l’étude du monnayage athénien  à l’époque classique (suite) : le trésor trouvé à Ano Voula en 1979. rn 162, p. 73-76.  Price & Waggoner 1975 = M. Price & N. Waggoner. Archaic Greek coinage : the Asyut  hoard. London, V.C. Vecchi and Sons.  Robinson  1948.  =  E.S.G.  Robinson.  Greek  coins  acquired  by  the  British  Museum,  1938-48. Numismatic Chronicle ser. 6, viii, p. 43-59.  Robinson 1960. = E.S.G. Robinson. Some problems in the later fi﬇h century coinage  of Athens. American Numismatic Society Museum Notes 9, p. 1-15.  Samons  2000  =  L.J.  Samons.  Empire  of  the  owl :  Athenian  imperial  finance.  Historia  Einzelschri﬇en 142. Stuttgart, Franz Steiner.  Schönhammer  1993  =  M.  Schönhammer.  Some  thoughts  on  the  Athenian  coinage  decree. In T. Hackens & Gh. Moucharte (eds.), Actes du xi congrès international  de numismatique organisé à l’occasion du 150 anniversaire de la Société royale de  numismatique  de  Belgique,  Bruxelles,  8-13  septembre  1991,  p.  187-191.  Louvain-laNeuve.  Stein 2010 = P. Stein. ﬈e monetary terminology of Ancient South Arabia in light of  new epigraphic evidence. In M. Huth & P.G. van Alfen (eds.), Coinage of the caravan  kingdoms :  studies  in  the  monetization  of  ancient  Arabia,  p.  303-342.  New  York, American Numismatic Society.  Svoronos 1975 = J. Svoronos. Corpus of the ancient coins of Athens. Chicago, Ares.  Tietz 2002 = W. Tietz. Der westlykische Münzstandard zwischen Athen und Persien.  In  H.  Blum,  B.  Faist,  P.  Pfalzner  &  A.-M.  Wittke  (eds.),  Brückenland  Anatolien ?, p. 59-67. Tübingen.  Thompson  1970  =  W.C.  Thompson.  ﬈e  golden  Nikai  and  the  coinage  of  Athens.  Numismatic Chronicle ser. 7, x, p. 1-6.  van  Alfen  2000  =  P.G.  van  Alfen.  ﬈e  “owls”  from  the  1973  Iraq  hoard.  American  Journal of Numismatics ser. 2, 12, p. 9-58.  van  Alfen  2002a  =  P.G.  van  Alfen.  ﬈e  “owls”  from  the  1989  Syria  hoard  with  a  review of pre-Macedonian coinage in Egypt. American Journal of Numismatics ser.  2, 14, p. 1-58.  mechanisms for the imitation of athenian coinage 93 van Alfen 2002b = P.G. van Alfen. Two unpublished hoards and other “owls” from  Egypt. American Journal of Numismatics ser. 2, 14, p. 59-71.  van Alfen 2004/5a = P.G. van Alfen. Herodotus’ “Aryandic” Silver and Bullion Use  in Persian-Period Egypt. American Journal of Numismatics ser. 2, 16/17, p. 7-46.  van Alfen 2004/5b = P.G. van Alfen. A new Athenian ‘owl’ and bullion hoard from  the Near East. American Journal of Numismatics ser. 2, 16/17, p. 47-61.  van Alfen 2005 = P.G. van Alfen. Ancient imitative and counterfeit coinage in context.  In  Z.  Archibald,  J.  Davies  &  V.  Gabrielsen  (eds.),  Making,  moving,  and  managing : the new world of ancient economies, 323-31 bc. London, Oxbow.  van Alfen 2010 = P.G. van Alfen. Die studies of the earliest Qatabanian and Sabaean  coinages. In M. Huth & P.G. van Alfen (eds.), Coinage of the caravan kingdoms :  studies  in  the  monetization  of  ancient  Arabia,  p.  257-302.  New  York,  American  Numismatic Society.  van Alfen 2011 = P.G. van Alfen. Hatching owls : the regulation of coin production  in later fi﬇h-century Athens. In Fr. de Callataÿ & E. Lo Cascio (eds.), Quantifying monetary supplies in Greco-Roman times (Pragmateiai, no. 19). Bari, p. 1-47.  Vismara 1989 = N. Vismara. Monetazione arcaica della Lycia. i. Il dinasta Wekhssere i.  Glaux 2. Milano.  Vleeming 2001 = S.P. Vleeming. Some coins of Artaxerxes and other short texts in the  Demotic script found on various objects and gathered from many publications. Studia  Demotica v. Leuven, Peeters.  Wartenberg  1998  =  U.  Wartenberg.  Eastern  imitation  of  Athenian  tetradrachm.  Numismatic Chronicle 158, p. 51.  Wolfram  1989  =  W.  Wolfram.  Die  Eulen  von  Kyros  dem  Jüngeren :  zu  den  ersten  Münzporträts  lebender  Menschen.  Zeitschri﬇  für  Papyrologie  und  Epigraphik  76,  p. 267-296.